På Twitter kom en länkning från Moderaternas Patrik Stenvard som undrar om jag delar Jörgen Edsviks uppfattning om Kina, utifrån en intervju i dagens Gefle Dagblad.
Det är en premiumartikel som därför inte går att länka till men frågorna handlar om huruvida kommunens representanter på besök i vänorten Zhuhai tagit upp frågan om mänskliga rättigheter. Hans svar är att det finns problem med de mänskliga rättigheterna i Kina, att han lyft demokratiska principer, att han tar upp allt han tror att de kan påverka, att det finns problem med yttrandefriheten.
Väl kända saker. En del av det finns beskrivet i Socialdemokraternas utrikesdeklaration. Där står te x ” Sverige bör vara mer aktivt och närvarande i Asien.” Kritik ska riktas mot länder med dödsstraff, som Kina.
Att frågorna ställs är helt i sin ordning. Men att Stenvard lyfter frågan, som om Moderaterna skulle vara av en annan åsikt kring hur vårt vänortssamarbete hittills varit ordnat, är förvånande.
Mig veterligt har det i kommunstyrelsen hittills inte funnits några åsiktsskiljaktigheter mellan partierna huruvida det här samarbetet ska finnas och hur det ska vara utformat. Om jag förstått det rätt har det snarast lyfts fram av bland annat Per-Åke Fredriksson (FP) som sitter i styrgruppen att arbetet är viktigt. Han var med i Kina och det var hans andra resa till vänorten (om jag är rätt informerad).
Att nu få det att vilja framstå som att Socialdemokraterna själva bedriver att arbete utan stöd från Alliansen är blir en vridning av hur det hittills varit.
En aspekt värd att lyfta, och som Moderaterna själva aktualiserat, är att kommuner inte ska driva utrikespolitik. Socialdemokraterna i Gävle är till exempel för att Gävle ska vara fristadskommun för förföljda konstnärer, kanske från Kina. Ett system som stöttades av den Moderatledda regeringen, men som efter Gävlemoderaternas anmälan nu måste köras domstolsvägen för att se om det ska fortsätta vara möjligt utifrån nuvarande lagstiftning.
Så om kommuner inte ska bedriva utrikespolitik så verkar det märkligt om Moderaterna nu plötsligt anser att Gävle kommuns representanter i vänortssamarbetet ska ha fokuset att i varje möjlig och omöjlig situation ska köra hard core-snacket om mänskliga rättigheter.
Något som ingen från Alliansen hittills framfört, och som jag inte heller tror att Fredriksson gjorde nu.
Min bild är att, precis som i Socialdemokraternas utrikesdeklaration, Sverige ska vara aktivt i Asien. Och det är på statsnivån som de hårda diskussionerna ska tas.
Jag ser Gävles samarbetsprojekt med bland annat Zhuhai och Buffalo City som att dra vårt strå till stacken utifrån det vi har möjlighet att göra när det gäller att arbeta långsiktigt med de mänskliga rättigheterna. Det enda och bästa man kan göra kanske inte alltid är att köra den hårda stilen med resultatet att all kontakt och alla möjligheter bryts mellan kommunerna?
Representanterna från Zhuhai är intresserade av att jobba med det de kallar medborgarinflytande, hur man kan utveckla samrådsprocesserna med medborgarna. Kan Gävle genom att involvera Högskolan i det vara en del av det är det ett litet steg på vägen som vi kan bidra med.
Om Gävle Kommun skulle i varje givet sammanhang hårt kritisera Kina, skulle det då blir något samarbete alls, bli något underifrånarbete med medborgarinflytande? Knappast. Vore det bättre? Jag är inte så säker på det. Inget är svart eller vitt.
Min motfråga till Patrik Stenvard, Per-Åke Fredriksson och resten av Alliansen är om de nu plötsligt vill förändra spelreglerna i det samarbete de hittills varit med och jobbat fram?
Det kanske ska göras, men låtsas inte som att ni inte varit med fram hit. Förväntar mig nu att Fredriksson får samma frågor av GD på det arbete han varit med och gjort.
(Om någon undrar har jag aldrig besök Kina och har därför inga som helst erfarenheter av hur någonting där ter sig annat än vad som är möjligt att få återberättat).
