Förra veckan var jag på ett frukostseminarium i riksdagen arrangerat av Båtfolket. De vill ompröva sjöfyllerilagen. Ett trettiotal livserfarna män som har ett engagemang för frågan och tre kvinnliga riksdagsledamöter på plats. Det förutsattes att man sympatiserade med att sjöfyllerilagen var skit, och jag blev ytterst väl bemött. Kvinna och allt, vilket påpekades flera gånger. Trevliga personer! (Det var inte ironiskt).
Samma dag hade jag en partivän med mig i riksdagen. Som av en händelse arbetar han på Kustbevakningen.
Och det var ju bra för det här handlade inte bara om problemen med lagen ”som är till för att kriminalisera medborgare” och som ”påverkat båtlivet negativt, mig personligen negativt” och lett till att ”ingen äter middag ihop längre” (av båtfolket).
Det handlade också om att angripa Kustvbevakningen, som bidrar till att upprätthålla ordning på sjön. Många verkade känns sig djupt kränkta av att de ens finns.
Därför var den här programpunkten med: André Persson, författare – Ett par smakprov från kommande bok ”Kustbevakningen – En berättelse om myndigheten som gick på grund”
Hans bok kallades för ”forskning” av presentatören, jag tvivlar på det. Han hävdade också att Kustbevakningen är en ”sekt” och att man inte kan ha så små myndigheter ”de är cirka 800”. Det blir en del myndigheter vi inte kan ha då pga sektigt.
Men framförallt lade han fram ”sanningen” om hur illa ansedd och illa omtyckt Kustbevakningen är av folk.
TNS Sifo har kollat på det. Mycket litet förtroende 2 procent, Ganska litet förtroende 1 procent, Varken eller 20 procent, Gansak stort förtroende 39 procent, Mycket stort förtroende 24 procent, Vet inte 13 procent.
Det är inte ett dugg dåliga siffror.
Ett lustigt seminarium på det hela stora.
Det som kändes så jobbigt i magen efteråt handlade om det här med att så många människor har ett fokus på alkohol i umgänge. Så stort fokus att de inte drar sig för att berätta att om de inte kan dricka alkohol är det ingen idé att umgås.
Hej Elin! Ett förtydligande. Jag har aldrig kallat min bok om Kustbevakningen för forskning. Om någon annan har gjort det så får det stå för dem. Det är däremot en granskande reportagebok om myndigheten Kustbevakningen. Som sådan – bekostad av av oss skattebetalare – skall den väl tåla en granskning. Vad är problemet med det? Detta oavsett vad man har för inställning i frågan om de nya sjöfyllerilagen. I min kommande bok om Kustbevakningen pekar jag bland annat på att kritiserade organisationer riskerar att sluta sig, i vad som kan liknas en sekt. Jag tycker mig se sådana tendenser hos den svenska Kustbevakningen 2017. Det borde väl intressera dig både i rollen som lagstiftare och medborgare. Mvh André Persson
Hej! Ja, någon annan sade exakt det, men jag ska förtydliga texten förstås. Det finns inget problem med att granska en myndighet.
Om vi tar ett litet tankeexperiment. Inför samma lag på land. Det är förbjudet att ha ett normalt socialt umgänge för man har infört en lag som förbjuder gångtrafikanter att korsa en gata efter ett glas vin i goda vänners lag. Böter i nivå med misshandel och stora resurser sätts in. Massvis med folk hamnar i belastningsregistret, men vilket problem har lösts? Detta är just denna fråga jag ställer till dig nu Elin, om vad du ovan anfört.
Och din koppling till IOGT? Gör den dig till partiskt? Att du hellre vill att alkoholfria zoner införs i små steg som nykriminaliserar skötsamt folk?
Du jämför framförandet av fordon med att gå? Jag tror vi kan nöja oss med att konstatera att vi är oense.
Vad är det då risk/faroskillnad att vara gångtrafikant eller segla i ett par knop ute på en öppen vindstilla fjärd Elin med 0,2-promille innanför västen?.
Jag talar mer om din rörelses princip, IOGT – att införa alkoholfria zoner i små steg trots att ingen fara föreligger. Så varför inte i skidbacken osv där en mikroskopiskt hypotetiskt fara kan föreligga efter ett intag av ett glas vin?
Men du kanske då kan tala om vilket problem denna promillelag ska lösa, hur stort är problemet som ska lösas, och till vilken kostnad?
Kan du inte ens det så är det ju glasklart att det är IOGT:s intresse att införa alkoholfria zoner det då handlar om och inget annat.
Du svarar inte Elin. Försöker igen.
1.
Du omnämner din relation till Kustbevakningen, men inget om ditt engagemang i nykterhetsrörelsen IOGT. Hur kommer det sig?
–
2.
På seminariet du nu hånat så framgick klart och tydligt att promillelagen på sjön löser inget problem för problemet är inte ens mätbart. Folk hamnar i brottsregistret för sitt val av måltidsdryck på sin fritid med en detaljstyrande lag som avhänder dem deras egna ansvar och omdöme.
Du står bakom sådana lagar.
På vilka sakliga grunder står du bakom sådana lagar?
Eller är svaret så enkelt att IOGT, den ”sekt” du är med i, vill göra oskyldiga brottslingar bara för att de inte lever i linje som IOGT-sekten gör?
–
3
När jag jämförde med gångtrafikanter, trafik som trafik, så finns det kopplingar.
För skärgårdsboende är båten det enda sätt att kunna förflytta sig på. Båten är s.a.s skärgårdsfolkets ”ben”. Det är därför jag relaterar till gångtrafikanter. IOGT borde med ditt sätt att ”argumentera” då införa en mängd fler alkoholfria zoner i små steg där ett måttlig intag av alkohol inte utgör ett problem eller fara för andra, rent principiellt, men är i strid med IOGT:s principer.
Så hur ser du på detta?
–
4
Ska man göra brottslingar av folk fast ingen fara eller risk föreligger?
Här kan du höra Alliansens rättstalesperson bekräfta att man gjort den skötsamma delen av båtfolket till brottslingar.
https://youtu.be/qhuBKgQQoxk
Ändå ska de straffas hårt om de tar en pilsner för mycket till lunch.
Hur ställer du dig till sådana lagar – generellt?
–
5
Hur kommer det sig att du inte omnämner en mängd välgrundad kritik som togs upp på seminariet?
–
6
Samhällets resurser är knappa. Det om någon måste vi vara överens om.
Transportstyrelsen, SjörättsInstitutet och många fler slår fast att denna promillelag löser inget problem men den slukar stora resurser
Vad är då viktigast för dig och IOGT? Är det resursslösande nykterhetspolitiska lagar som inte löser några problem, eller är det viktigare med resurser till exvis våldtäkter, vardagsbrott osv som till över 90% inte klaras av pga av bristande resurser?
Resurser kan man inta skapa. man tar dem från andra välbehövande sektorer. Vård är en sådan sektor. Ska dessa sektorer behöva mista resurser för att du och IOGT hellre ser att edra intressen som inte löser någon problem annat än att fostra andra till IOGT:s livstil ska prioriteras före resursbristen inom vård, polis osv?
Här har du som politiker ett ansvar.
–
7.
Håller du inte med i något den av de 6 frågorna så kan du tala om för mig, vilket problem ska denna världsunika promillelag lösa och hur stort är det?
Alla, exakt alla som känner mig, vet att jag haft ett större eller mindre engagemang i IOGT-NTO-rörelsen i 25 år. Går att googla fram, står på min blogg där det finns info om mig. Du avslöjar ingenting om det är det du tror. Jag är dessutom tjänstledig från min roll som generalsekreterare från Ungdomens Nykterhetsförbund.
Mitt syfte är aldrig att ”håna”, som du skriver. Jag skriver om mina tankar efter seminariet, som jag var bjuden till. Skälet till att jag inte skrev specifikt om lagen är för att jag ville lära mig mer om det, det var därför jag gick. Och jag måste läsa på lite mer. Är det inte en rimlig hållning tycker du?
Vad IOGT-NTO har för ställning till den här lagen som seminariet handlade om har jag faktiskt inte den blekaste aning om. Har aldrig engagerat mig särskilt i trafiksäkerhetsfrågorna. Jag var på seminariet som riksdagsledamot för Socialdemokraterna, så du kan droppa snacket om det du kallar IOGT, men förmodligen menar IOGT-NTO som organisationen hetat sedan 1970.
Du verkar utgå från att jag känner dig.
Jag känner inte dig så hur ska jag veta om vad du har för engagemang?
Och varför svarar du inte på mina 7 frågor?
Är de problematiskt för dig?
Ytterligare en sak. Jag har lyssnat på filmen från seminariet ett par gånger och detta du skriver Elin framgår ingenstans i filmen:
”Så stort fokus att de inte drar sig för att berätta att om de inte kan dricka alkohol är det ingen idé att umgås.”
Varför förändrar du verkligheten och är så totalt faktaresistent? Vad beror det på?
Är detta ett generellt beteende för politiker eller IOGT:are eller både och?
Det framkom i kommentarer som den om att det inte är några som äter middag tillsammans längre, eller att det inte är någon idé att ses ute.
Vad Spiegelberg säger säger att de åker inte till skärgårdskrogar och DÄR umgås.
För det går ju inte med denna drakoniska lag för de skärgårdsboende.
Varför skrev du inte om det? Och varför svarar du inte på mina 7 frågor?
Ola, varför är det så viktigt för dig att dricka några pilsner till lunchen och sen åka båt?
Hej Daniel. Inget viktigt alls. men jag vill kunna välja min måltidsdryck själv utan att bli avhänd mitt eget omdöme och ansvar med detaljstyrande lagar som saknar legitimitet.
När du skriver ”och sen åka båt” så förstår jag att du inte är insatt.
Så är inte lagen skriven. Föreställ dig samma lag på land, det är förbjudet att korsa en gata efter en öl. Stora resurser sätts in för detta tilltag, böter i nivå med misshandel. Antalet gångtrafikanter med en öl innanför väste skulle självklart minska – men vilket problem har löst och till vilket pris?
Jag kan således vända på frågan Daniel – varför är det så viktigt för dig att folk på sin fritid i skärgården inte få välja sin måltidsdryck när det de facto inte utgör något problem?
Varför är det så viktigt för dig att våra knappa resurser används till problem som inte finns?
Rättsväsendet dömde ut lagen som nykterhetspolitik, vad säger du om det?
Hur ska båt & skärgårdsfolk kunna förflytta sig i skärgården, ha et normalt socialt umgänge, när deras ”ben” utgörs av en båt?
När en farlig situation uppstår på sjön, exvis vid vindkantring eller annat, så får man inte med denna lag undvika en farlig situation eller undsätta någon förrän olyckan har skett och MRCC har klassat läget som nöd – vad säger du om det Daniel?
Kand su säga mig – vilket problem har denna lag löst, hur stort är problemet och kan de stora resurserna som avsätts till denna nykterhetspolitiska morallag göra bättre nytta i någon annan resurskrävande sektor?
Hur kommer det sig att våra grannländer har dömt ut denna svenska lag? Onödig nykriminilasering och resursslöseri.